[Français en bas / Deutsch weiter unten]

At the end of March 2025, Ahmad’s trial took place. He was accused of co-driving a boat across the English Channel and of being responsible for the deaths of several people. This trial is an example of the criminalisation of captains as a further instrument of the death-dealing migration regime and as a discursive tool for deflecting its responsibility for deaths in the Channel.

15 months of pre-trial detention despite the scarcity of evidence

“These boats are as long as this table, four, five metres, they have no solid bottom, they are not reinforced, the people have no life jackets. It’s a ‘human tragedy’. And Ahmad is just another migrant. There’s no doubt about it, the situation in Syria is difficult and it’s a complicated journey that he’s made so far, and I have a lot of respect for that. But he should have decided not to pilot the boat, which was overloaded. He was the driver and it was therefore his responsibility”. In his closing argument, the prosecutor followed a singular but unfortunately familiar line of discourse: it is tragic that people cross the Channel in such a precarious way, but those who made the crossing possible, those who piloted the boat, are responsible if people die.

The trial had already lasted three and a half hours, enough time for the judge to question the two defendants. Ahmad was accused of helping to steer a dinghy carrying 63 people to England on 15 December 2023. The dinghy set off from Oye-Plage and deflated shortly afterwards, causing several people to fall into the water. The testimonies taken by the judge also mention the fragility of the boat following the crossing of the dunes close to the shore. Would-be crossers had indeed been forced to carry the equipment through rough terrain in order to avoid being spotted by the authorities. As a logical consequence, the boat was damaged and ended up taking on water.

One person died and two others were never found. Most of the survivors interviewed at the border police station immediately after the shipwreck said that the people organising the trip had not boarded the boat and that there were two drivers, one who steered the engine and the other who indicated the direction to follow using the GPS on his mobile phone. They were asked to identify, when shown a photograph of the other survivors, the person who was driving. The vast majority of them said they could not recognise the drivers in the photos. Only two of the 59 survivors stated with any certainty that it was possible that Ahmad was the person giving the GPS coordinates or holding the engine handle.

Ahmad was subsequently placed in pre-trial detention. The two testimonies, a photo showing him wearing a balaclava and a video showing him close to the engine during an attempted crossing on 3 December, were enough for the investigating judge to justify keeping Ahmad in custody for 15 months.

The prosecutor’s case: criminalisation at all costs

Ahmad was being prosecuted for manslaughter and unintentional injury, endangering the lives of others and aiding illegal entry and residence as part of an organised gang. In his indictment, the public prosecutor referred to the notion of ‘captain’, defined by a ministerial decree of 23 November 1987 as ‘the crew member responsible for the conduct of the vessel, the keeping of the logbook when required, compliance with regulations and the safety of those on board’. Since the facts as recounted tend to show that the person at the helm was not Ahmad, he insists on the fact that the notion can be considered in the plural (whereas it is noted in the singular in the texts) to include Ahmad, whom he accuses of having indicated the direction to follow using a GPS. He also pointed out that the video and photo taken a few weeks earlier showed him wearing a balaclava and in the company of the alleged coxswain. Finally, the prosecutor emphasised the fact that Ahmad ‘was not a migrant like any other’ because he had benefited from ‘privileges’. He then referred to the fact that a location was found on his phone at the point where passengers got off the bus and started walking through the dunes to the beach. According to the prosecutor, this was proof that he had not boarded the bus and was therefore receiving preferential treatment. For these reasons, he requested six years’ imprisonment and a permanent ban from France. During the first few minutes of his closing argument, he did not fail to express his empathy for the people who ‘have suffered so much and who are braving the difficulties of life to try to find a peaceful place’.

‘It wasn’t me who drove the boat – everyone touched the engine.’

During the hearing, Ahmad recounted how he had come from Syria via Libya and Algeria to Spain, and then to France via Germany. The journey lasted a year. He tried seven times to cross the Channel, five times in a rubber dinghy and twice in a lorry. Twice, the police attacked him on the beach with tear gas to prevent him from leaving.

On the day of the shipwreck, 70 people had to board the boat. Before leaving, Ahmad had paid 500 euros to a friend who had passed the money on to the crossing organisers. He would pay a further 1500 euros as soon as he reached England. Ahmad says that the sea was very rough and that they didn’t have adequate life jackets. He didn’t agree to leave in those conditions. One of the smugglers then hit him and threatened him with a gun.

The judge confronted him with the few pieces of evidence purporting to prove that Ahmad was the driver: the two witnesses who identified him as the driver, the video showing him near the engine and the photo showing him wearing a balaclava. Ahmad said that he was protecting himself from the cold, because whether it was 3 or 15 December, temperatures are low in the Channel… and that he was not steering the boat.

Criminalising to create precarity, to instal guilt and to shift focus

Why is the French government conducting such trials? Why is it criminalising as smugglers those who migrate to England in very precarious conditions by steering a boat, when it is obvious that every boat needs a driver? Firstly, this criminalisation is yet another tool used by the European migration regime to make the migration process more difficult and more precarious. But it also, and above all, serves to shift the focus away from the widespread violence of the state towards the figure of the violent smuggler, and thus away from the fact that the deaths in the Channel are a direct consequence of the border regime (see also: … Setting the scene: how France is criminalising those who facilitate passage along its northern coastline).

Ahmad’s trial was also used to investigate those involved in organising the crossing. Several survivors of the shipwreck on 15 December 2023 were arrested immediately afterwards and their mobile phones were searched. In one of them, the police found a message indicating the location of the dinghy’s departure point. They tracked the sender of this message, initially using telecommunications data followed by observations in Calais, and came across Ali. Ali was arrested in early July 2024 in Calais. He appeared in the same trial as Ahmad and was charged with aiding illegal entry and residence on several occasions between September 2023 and July 2024, as well as complicity in manslaughter, complicity in unintentional injury and endangering others.

The public prosecutor acknowledged that Ali was not on the French coast on 15 December 2023, but in Paris. The sending of the boat’s location, as well as the analysis of his mobile phone, which was located on several occasions during the departure times of the boats to England, and the observation reports from the police units present, which indicated that he was present on the beaches during the successful departures, but that he did not board the boat, were enough to charge him as a ‘smuggler’ and as being responsible for the person who died and the two people who disappeared on 15 December 2023. The prosecutor requested a nine-year prison sentence and a lifetime ban from France.

The plea and the contradictions of legal solidarity work

‘We can’t catch the masterminds, so we arrest the migrants instead’, said Ahmad’s lawyer. Her plea is a classic illustration of the contradictions inherent in legal solidarity work: to obtain the best possible result in an individual case, it is sometimes necessary to use the same tools and narratives that are being fought against elsewhere. Indeed, before challenging the criminalisation of the boat captains, and without even claiming to be fighting against the criminalisation of all those involved in organising the crossings, she first demonstrates that the evidence is too thin to hold Ahmad guilty of the charges brought against him. She cited a Messenger conversation with his father in which he asked him for money for the crossing; since he had paid for the crossing, he could not have been the captain of the boat, as captains do not pay for their crossings. She also stated that Ahmad had no role in the organisation of this crossing, given that his testimony has been consistent from the outset: the smugglers were armed and violent and hit him when he refused to board without a life jacket that fit him.

It was only later that the lawyer put forward the argument that “whatever the case, whether he helped pilot the boat or not”, he had no alternative but to leave, given the extremely precarious living conditions in Calais for people in migration, which place massive pressure on people to leave France. The lawyer recounted the lack of suitable accommodation, the expulsions from the camps every 24 to 48 hours, the fact that asylum applications can only be made in Lille (if people are able to avoid checks on the trains), the administrative pressure on the support systems set up by people showing solidarity, etc.

An acquittal and a heavy sentence

Ahmad was finally acquitted of all charges. The court specified that it could not be established with certainty that he was the driver of the boat, and that in any event the fact that he had been put under pressure by those organising the journey meant that he was considered to be in a state of necessity. Ali, on the other hand, was sentenced to six years’ imprisonment and a life-long ban from France. Ahmad was therefore held in custody for 15 months because he may have operated the GPS. But above all, he was kept in custody for as long as the public prosecutor’s office needed time to find, surveil and arrest other people to be criminalized.

Looking back, Ahmad says: “It’s a difficult feeling to spend a long time in prison and know deep down that you’re innocent. The trial went well, despite my great apprehension, because many people told me that the court was wronging people. But when I went there, I realised that the judge was basing his decision on the evidence and on what one says. Yes, there are also many people who are unjustly imprisoned, but like me, there is often a small error on the part of the police. I’m not going to lie to you. The police are only interested in catching the person. For example, when there’s a crime, if they don’t arrest the criminal, they arrest someone else to pretend that everything’s fine and well, but in reality they’re just trying to frame him. Sometimes there are people who haven’t done anything, but are scared and lying, and the police register them immediately. So you have to be careful at the police station. The judge doesn’t know you. He sees the document that the police sent him and your statements. When you convince him of your innocence, I don’t think he will do you any harm. As for the lawyer, his role is crucial, especially for the immigrant, because he supports him, as he often doesn’t know the law and has no-one at his side. The lawyer is a great help, and there’s also an organisation, Captain Support, which helps the prisoner and gives him a bit of relief, gives him a bit of money and visits him from time to time”.

As much as we welcome Ahmad’s acquittal (and the fact that he arrived in Dover two weeks after the judgement), we are angry that he had to survive 15 months in pre-trial detention. We are angry that it is necessary, in order to obtain an acquittal, to argue that the person did not drive the boat and that the European border regime, including in the form of criminal courts, denies its deadly practices. We are angry that Ali has been sentenced to six years in prison simply because he helped people to defy the migration regime and migrate to England.

Freedom for all!

***********************************************************************************

15 mois de détention provisoire pour pouvoir rechercher les « passeurs » : le procès d’Ahmad

Fin mars 2025 a eu lieu le procès d’Ahmad, accusé d’avoir piloté un bateau à travers la Manche et d’être responsable de la mort de plusieurs personnes. Ce procès est exemplaire de la criminalisation des capitaines en tant qu’instrument supplémentaire du régime migratoire mortifère ainsi qu’en tant qu’outil discursif permettant de détourner la responsabilité de ce dernier dans les morts de la Manche.

15 mois de détention provisoire malgré la pauvreté des preuves

« Ces bateaux sont aussi longs que cette table, quatre, cinq mètres, ils n’ont pas de fond solide, ils ne sont pas renforcés, les gens n’ont pas de gilets de sauvetage. C’est un ‘drame humain’. Et Ahmad est un migrant comme les autres. Il n’y a aucun doute, la situation en Syrie est difficile et c’est un voyage compliqué qu’il a fait  jusqu’ici, j’ai beaucoup de respect pour cela. Mais il aurait dû décider de ne pas piloter ce bateau qui était surchargé. Il était le conducteur et c’était donc sa responsabilité ». Dans son réquisitoire, le procureur suit un récit singulier, mais malheureusement connu ; il est tragique que des personnes traversent la Manche de manière aussi précaire, mais ceux qui ont rendu la traversée possible, ceux qui ont piloté le bateau, sont responsables si des personnes meurent. 

Le procès avait déjà duré trois heures et demie, le temps pour le juge d’interroger les deux accusés. Il était reproché à Ahmad d’avoir aidé à piloter le 15 décembre 2023 un canot pneumatique transportant 63 personnes en direction de l’Angleterre, qui était parti de Oye-Plage et s’était dégonflé peu après, entraînant la chute de plusieurs personnes dans l’eau. Les témoignages repris par le juge feront d’ailleurs état d’une fragilité du bateau suite à la traversée des dunes. Les candidat.e.s au passage étaient en effet contraint.e.s de porter l’équipement dans des zones boisées pour éviter d’être repérés par les autorités. Conséquence logique, le bateau s’est abîmé et a fini par prendre l’eau. 

Une personne est décédée et deux autres n’ont jamais été retrouvées. Les survivant.e.s interrogé.e.s au poste de la police aux frontières, immédiatement après le naufrage, ont pour la plupart déclaré que les personnes qui organisaient le voyage n’étaient pas montées dans le bateau et qu’il y avait deux conducteurs, l’un qui dirigeait le moteur et l’autre qui indiquait la direction à suivre grâce au GPS de son téléphone portable. On leur a demandé, sur la base d’une planche photographique des autres survivant.e.s, qui conduisait. La très grande majorité d’entre eux ont déclaré ne pas pouvoir reconnaître les conducteurs sur les photos. Seulement deux des 59 survivant.e.s ont déclaré sans certitude qu’il était possible qu’Ahmad soit la personne qui indiquait les coordonnées GPS ou qui tenait la barre du moteur. 

Ahmad a ensuite été placé en détention provisoire. Les deux témoignages, une photo le montrant avec une cagoule et une vidéo le montrant proche du moteur durant une tentative de traversée, en date du 3 décembre, ont suffi au juge d’instruction pour justifier le maintien en détention provisoire pendant 15 mois. 

Le réquisitoire du procureur : la criminalisation à tout prix

Ahmad était poursuivi pour homicide et blessures involontaires, mise en danger de la vie d’autrui et d’aide à l’entrée et au séjour irrégulier en bande organisée.  Dans son réquisitoire, le représentant du Parquet fait référence à la notion de « chef de bord », définie par un arrêté  ministériel du 23 novembre 1987 comme étant le «membre d’équipage responsable de la conduite du navire, de la tenue du journal de bord lorsqu’il est exigé, du respect des règlements et de la sécurité des personnes embarquées ». Puisque les faits relatés tendent plutôt à montrer que la personne qui tenait la barre n’était pas Ahmad, il insiste sur le fait que la notion peut être décuplée au pluriel (alors qu’elle est notée au singulier dans les textes) pour inclure Ahmad qu’il accuse d’avoir donné la direction à l’aide d’un GPS. Par ailleurs, il souligne le fait que la vidéo et la photo prises quelques semaines plus tôt le montraient cagoulé et en compagnie du barreur supposé. Enfin, le procureur souligne le fait qu’Ahmad « n’était pas un migrant comme les autres » car il avait bénéficié de « privilèges». Il invoque alors le fait qu’une localisation a été retrouvée sur son téléphone à l’endroit où des passagers sont descendus du bus pour commencer à marcher dans les dunes jusqu’à la plage. Selon le procureur, c’est la preuve qu’il n’est pas monté dans le bus et qu’il bénéficiait donc d’un traitement de faveur. Pour ces raisons, il requiert six ans de prison ferme et une interdiction définitive de territoire. Il n’aura pas manqué d’exposer  pendant les premières minutes de son réquisitoire son empathie pour les personnes qui « ont tant souffert et qui bravent les difficultés de la vie pour tenter de trouver un endroit paisible ».

« C’est pas moi qui a conduit le bateau – tout le monde a touché le moteur. »

Durant l’audience, Ahmad raconte qu’il est venu de Syrie jusqu’en Espagne via la Libye et l’Algérie, puis en France via l’Allemagne. Le voyage a duré un an. Il a tenté sept fois de traverser la Manche, cinq fois dans un canot pneumatique et deux fois dans un camion. Deux fois, la police l’a attaqué sur la plage avec des gaz lacrymogènes pour l’empêcher de partir. 

Le jour du naufrage, ils étaient 70 à devoir monter dans le bateau. Avant le départ, Ahmad avait versé 500 euros à un ami qui avait transmis l’argent aux organisateurs de la traversée. Il verserait 1500 euros supplémentaires dès qu’il arriverait en Angleterre. Ahmad raconte que la mer était très agitée et qu’ils n’avaient pas de gilets de sauvetage adéquats. Il n’était pas d’accord pour partir dans ces conditions. L’un des passeurs l’a alors frappé et menacé avec un pistolet. 

Le juge le confronte aux quelques éléments censés prouver qu’Ahmad était le conducteur ; les deux témoins qui l’auraient identifié comme conducteur, la vidéo qui le montre près du moteur ainsi que la photo sur laquelle il porte une cagoule. Ahmad dit qu’il se protégeait du froid car que ce soit le 3 ou le 15 décembre, les températures sont basses en Manche… Et qu’il ne pilotait pas le bateau.

Criminaliser pour précariser, culpabiliser et distraire

Pourquoi l’État français mène-t-il de tels procès ? Pourquoi criminalise-t-il comme passeurs des personnes qui migrent vers l’Angleterre dans des conditions très précaires en pilotant un bateau, alors qu’il est évident que chaque bateau a besoin d’un.e conducteur.trice ? Cette criminalisation est d’une part un instrument supplémentaire du régime migratoire européen, par lequel il rend les processus migratoires plus difficiles et plus précaires. Mais elle sert aussi et surtout à déplacer l’attention de la violence massive de l’État vers la figure du passeur violent et donc du fait que les morts dans la Manche sont une conséquence directe du régime des frontières (voir aussi : …Introduction au contexte : comment la France criminalise les facilitateurs de passage sur le littoral Nord).

Le procès d’Ahmad a également été utilisé pour enquêter sur des personnes impliquées dans l’organisation de la traversée. Plusieurs survivant.e.s du naufrage du 15 décembre 2023 ont été arrêté.e.s juste après celui-ci et leurs téléphones portables ont été fouillés. Dans l’un d’eux, la police a trouvé un message indiquant l’emplacement du départ du canot pneumatique. Elle a surveillé l’expéditeur de ce message, d’abord par des données de télécommunication, puis également par des observations à Calais, et est ainsi tombée sur Ali. Celui a été arrêté début juillet 2024 à Calais. Il comparaissait dans le même procès qu’Ahmad et était inculpé d’aide à l’entrée et au séjour irréguliers à plusieurs reprises entre septembre 2023 et juillet 2024, ainsi que complicité de homicide involontaire, complicité de blessures involontaires et mise en danger d’autrui.

Le parquet a reconnu qu’Ali n’était pas sur les côtes françaises le 15 décembre 2023, mais à Paris. L’envoi de la localisation du bateau, l’analyse de son téléphone portable, qui a été localisé à plusieurs reprises aux heures de départ des bateaux vers l’Angleterre, ainsi que les rapports d’observation des unités de police présentes, qui indiquaient qu’il était présent sur les plages lors des départs réussis, mais qu’il ne montait pas dans le bateau, ont suffi à l’inculper de manière générale comme « passeur » et comme responsable de la personne décédée et des deux personnes disparues le 15 décembre 2023. Le procureur a requis une peine de prison ferme de neuf ans ainsi qu’une interdiction de territoire français à vie. 

Le plaidoyer et les contradictions d’un travail juridique solidaire

« On n’arrive pas à attraper les têtes, alors on arrête les exilés eux-mêmes », a déclaré l’avocate d’Ahmad. Sa plaidoirie illustre de manière exemplaire les contradictions inhérentes à un travail juridique solidaire : pour obtenir le meilleur résultat possible dans un cas individuel, il est parfois nécessaire de recourir aux outils et aux récits que l’on combat par ailleurs. En effet, avant de contester la criminalisation des capitaines des embarcations et sans même prétendre combattre la criminalisation de toutes les personnes impliquées dans l’organisation des traversées, elle démontre tout d’abord que les preuves sont trop minces pour retenir la culpabilité d’Ahmad des faits dont il est poursuivi.  Elle cite une conversation par Messenger avec son père dans laquelle il lui demande de l’argent pour la traversée ; puisqu’il a payé sa traversée, il ne peut pas avoir été le capitaine de l’embarcation, car les capitaines ne paient pas leur traversée. Elle a en outre déclaré qu’Ahmad n’avait aucun poids dans l’organisation de ce passage car ses témoignages sont constants depuis le début : les passeurs étaient armés et violents et l’ont frappé quand il a refusé de monter sans gilet de sauvetage à sa taille. 

C’est seulement dans un second temps que l’avocate fait valoir l’argument du « quoiqu’il en soit ; qu’il ait aidé à piloter ce bateau ou non » il lui était nécessaire de partir au regard des conditions de vie extrêmement précaires à Calais pour les personnes en situation d’exil qui n’ont comme conséquence que d’inciter les gens à quitter le territoire français. Ainsi, l’avocate rappelle l’absence de lieux d’hébergement adaptés, les expulsions des campements toutes les 24 à 48h, la demande d’asile qui ne peut se faire qu’à Lille à condition d’avoir réussi à échapper aux contrôles dans les trains, la pression administrative sur les  dispositifs de soutien mis en place par des personnes solidaires… 

Un acquittement et une lourde peine

Ahmad a finalement été acquitté de tous les chefs d’accusation. Le tribunal a précisé qu’il ne pouvait être établi avec certitude qu’il était conducteur du bateau, et que quoiqu’il en soit le fait qu’il ait subi des pressions de la part de ceux qui organisaient le trajet a permis de retenir l’état de nécessité. Ali, en revanche, a été condamné à six ans de prison ferme et une interdiction de territoire à vie. Ahmad a donc été maintenu en détention provisoire pendant 15 mois parce qu’il avait peut-être manié le GPS. Mais il a surtout été maintenu en détention provisoire aussi longtemps que le parquet avait besoin de temps pour trouver, surveiller et arrêter d’autres personnes à criminaliser.

Rétrospectivement, Ahmad dit : « C’est un sentiment difficile d’être longtemps en prison et de savoir au fond de soi qu’on est innocent. Le procès s’est bien déroulé malgré ma grande appréhension, car beaucoup m’ont dit que le tribunal faisait du tort aux gens. Mais en y allant, j’ai constaté que le juge se fondait sur les preuves et sur vos dires. Oui, il y a aussi beaucoup de gens injustement emprisonnés, mais comme moi, il y a souvent une petite erreur de la part de la police. Je ne vais pas vous mentir. La police ne cherche qu’à appréhender la personne. Par exemple, lorsqu’il y a un crime, si elle n’arrête pas le criminel, elle arrête quelqu’un d’autre pour prétendre que tout va bien et que tout va bien, mais en réalité, elle ne cherche qu’à l’accuser. Parfois, il y a des gens qui n’ont rien fait, mais qui ont peur et mentent, et la police les enregistre immédiatement. Il faut donc être prudent au commissariat. Le juge, lui, ne vous connaît pas. Il voit le document que la police lui a envoyé et vos déclarations. Quand vous le convainquez de votre innocence, je ne pense pas qu’il vous fasse du tort. Quant à l’avocat, son rôle est crucial, surtout pour l’immigrant, car il le soutient, car il ne connaît souvent pas les lois et n’a personne à ses côtés. L’avocat est d’une grande aide, et il y a aussi une organisation, Captain Support, qui aide le prisonnier et le soulage un peu, lui donne un peu d’argent et lui rend visite de temps en temps. »

Autant nous nous réjouissons de l’acquittement d’Ahmad (et du fait qu’il soit arrivé à Douvres deux semaines après le jugement), autant nous sommes en colère qu’il ait dû survivre à 15 mois de détention provisoire. Nous sommes en colère qu’il soit nécessaire, pour obtenir un acquittement, d’argumenter que la personne n’a pas conduit le bateau et que le régime européen des frontières, y compris sous la forme de tribunaux pénaux, nie ses pratiques mortifères. Nous sommes en colère qu’Ali soit condamné à six ans de prison simplement parce qu’il a contribué à ce que des personnes puissent défier le régime migratoire et migrer vers l’Angleterre.

Liberté pour tous.tes !

************************************************************************************

15 Monate U-Haft, um nach den „Schmugglern“ suchen zu können: Ahmads Prozess

Ende März 2025 fand der Strafprozess gegen Ahmad statt, der angeklagt wurde, ein Boot über den Ärmelkanal mitgesteuert zu haben und verantwortlich für den Tod der dabei ums Leben gekommenen Menschen zu sein. Der Prozess steht exemplarisch für die Kriminalisierung von Captains als weiteres Instrument des tödlichen Migrationsregimes sowie als diskursives Werkzeug, um von dessen Verantwortung für die Toten im Ärmelkanal abzulenken.

15 Monate U-Haft trotz schwacher Beweislage

„Diese Boote sind so lang wie dieser Tisch, vier, fünf Meter, sie haben keinen festen Boden, sind nicht verstärkt, die Leute haben keine Rettungswesten. Es ist ein „drame humaine“. Und Ahmad ist ein Migrant wie die anderen. Keine Frage, es ist eine schwierige Situation in Syrien und es ist eine schwierige Reise, die er von dort hierher gemacht hat, ich habe großen Respekt davor. Aber er hätte entscheiden müssen, dieses Boot, das überfüllt war, nicht zu steuern. Er war der Bootsführer und damit war es seine Verantwortung.“ Der Staatsanwalt folgte in seinem Plädoyer einem absurden, aber leider bekanntem Narrativ; es sei tragisch, dass Menschen so prekär den Armelkänal überquerten, aber verantwortlich für dabei sterbende Menschen seien diejenigen, die die Überfahrt überhaupt erst mit ermöglichten, diejenigen, die das Boot steuerten.

Der Prozess dauerte zu diesem Zeitpunkt bereits dreieinhalb Stunden, die der Richter dafür gebraucht hatte, die zwei Angeklagten zu vernehmen. Ahmad wurde vorgeworfen, am 15. Dezember 2023 ein Schlauchboot mit 62 Personen Richtung England mitgesteuert zu haben, das in Oye-Plage losgefahren war und wenig später an Luft verlor, woraufhin mehrere Personen ins Wasser fielen. Die Zeugenaussagen, die der Richter vorlas, besagten, dass das Boot beschädigt war, nachdem die Gruppe es durch die Büsche der Dünen getragen hatte. In diesen müssen sich die Personen sowie das Material vor der Überfahrt verstecken, um nicht von der Polizei entdeckt zu werden. Das Boot hatte also Löcher bekommen, weshalb auf der anschließenden Überfahrt Wasser hineinlief.

Eine Person verstarb und zwei weitere Personen sind nie gefunden worden. Die Überlebenden, die unmittelbar nach dem Schiffbruch auf dem Posten der Grenzpolizei verhört wurden, sagten mehrheitlich, dass die Personen, die die Überfahrt organisiert hatten, nicht mit in das Boot gestiegen waren und dass es zwei Fahrer gewesen seien, einer, der den Motor steuerte und einer, der die Richtung mittels dem GPS seines Handys vorgab. Sie wurden anhand von Portraits der anderen Überlebenden gefragt, wer das Boot gesteuert habe. Die allermeisten sagten, dass sie die Fahrer auf den Bildern nicht erkennen können. Nur zwei der 59 Überlebenden gaben (ohne Gewähr) an, Ahmad könnte das GPS bedient haben oder gefahren sein.

Ahmad kam darauf in Untersuchungshaft. Die zwei Zeugenaussagen, ein Foto, das ihn mit einer Sturmhaube zeigte sowie ein Video, auf dem er mit einer Hand am Motor (wenn auch mit einer Armlänge Abstand zu diesem) zu sehen war, reichten für die Justiz aus, um ihn 15 Monate in Untersuchungshaft zu behalten.

Die Anklagerede des Staatsanwaltes: Kriminalisierung um jeden Preis

Ahmad wurde der fahrlässigen Tötung, der Beihilfe zur irregulären Einreise und Aufenthalt (organisiert als Teil einer kriminellen Vereinigung), dem Aussetzen einer Gefahr von Dritten sowie der fahrlässigen Körperverletzung angeklagt. In seiner Anklageschrift bezog sich der Vertreter der Staatsanwaltschaft auf den Begriff des „Schiffsführers“ („chef de bord“), der in einem Erlass vom 23. November 1987 definiert wird als „das Besatzungsmitglied, das für die Führung des Schiffes, das Führen des Logbuchs, wenn es verlangt wird, verantwortlich ist, der Einhaltung der Vorschriften und der Sicherheit der Personen an Bord“. Da die geschilderten Tatsachen eher darauf hindeuten, dass die Person, die den Steuerhebel in der Hand hatte, nicht Ahmad war, bestand der Staatsanwalt darauf, dass die Definition im Plural betrachtet werden kann (während sie in den Texten im Singular notiert ist), um Ahmad einzuschließen, den er beschuldigte, die Richtung mithilfe eines GPS-Geräts vorgegeben zu haben. Um seinen Standpunkt zu untermauern, wies er darauf hin, dass das Video und das Foto, die einige Wochen zuvor aufgenommen worden waren, ihn vermummt und in Begleitung des angeblichen Fahrers zeigten. Außerdem betonte der Staatsanwalt, dass Ahmad „kein Migrant wie jeder andere“ sei, da er „Privilegien“ genossen habe. Er berief sich dabei auf die Tatsache, dass auf seinem Handy eine Nachricht gefunden wurde mit der Standortinformation derjenigen Stelle, an der die Passagiere aus dem Bus ausstiegen und begannen, durch die Dünen zum Strand zu laufen. Nach Ansicht des Staatsanwalts war dies der Beweis dafür, dass Ahmad nicht in den Bus eingestiegen war, sondern direkt zu diesem Punkt gekommen war und somit eine Vorzugsbehandlung genossen hatte. Der Staatsanwalt forderte eine unbedingte Haftstrafe von sechs Jahren sowie einen lebenslänglichen Landesverweis – und ließ es sich gleichzeitig nicht nehmen, seine Empathie für Menschen zum Ausdruck zu bringen, die „so viel gelitten haben und die den Schwierigkeiten des Lebens trotzen, um einen friedsamen Ort zu finden“.

„Ich habe das Boot nicht gesteuert – alle haben den Motor berührt.“

Ahmad erzählte in der Einvernahme, dass er von Syrien über Libyen und Algerien nach Spanien und von dort via Deutschland nach Frankreich gekommen war, ein Jahr hatte die Reise gedauert. Sieben Mal hatte er probiert, den Ärmelkanal zu überqueren, fünf Mal in einem Schlauchboot und zwei Mal in einem Lastwagen. Zwei Mal hatte die Polizei sie am Strand mit Tränengas angegriffen, um ihre Abfahrt zu verhindern.

Am Tag des Schiffbruchs waren es 70 Personen, die in das Boot steigen sollten. Ahmad hatte vor der Abfahrt 500 Euro an einen Freund gezahlt, der das Geld an die Organisatoren der Überfahrt weitergeleitet hatte. Weitere 1500 Euro würde er bezahlen, sobald er in England ankommen würde. Ahmad erzählte, dass das Meer sehr unruhig war und sie keine angemessenen Rettungswesten hatten. Er war nicht damit einverstanden, unter diesen Bedingungen loszufahren. Daraufhin hat ihn einer der Organisatoren geschlagen und mit einer Pistole bedroht.

Der Richter konfrontierte ihn daraufhin mit den wenigen Anhaltspunkten, die beweisen sollen, dass Ahmad der Fahrer war; die zwei Zeugen, die ihn als Navigator/Fahrer identifiziert hätten. Das Video, das ihn nahe am Motor zeigte, sowie das Foto, auf dem er eine Sturmhaube aufhatte. Ahmad sagte, er habe sich vor der Kälte geschützt, die Temperaturen seien tief gewesen. Und dass er das Boot nicht gesteuert habe.

Kriminalisieren, um Migration zu erschweren, Schuld zu konstruieren und von der eigenen Verantwortung abzulenken

Warum führt der französische Staat solche Prozesse? Warum kriminalisiert er Personen als „passeurs“, die unter prekärsten Bedingungen nach England migrieren und dabei ein Boot steuern, wo naheliegenderweise jedes Boot eine:n Fahrer:in benötigt? Diese Kriminalisierung ist einerseits ein weiteres Instrument des europäischen Migrationsregimes, mit dem es Migrationsprozesse schwieriger und prekärer macht. Sie dient aber vor allem auch dazu, den Fokus von der massiven staatlichen Gewalt hin zu der Figur des gewaltvollen Schmugglers zu verschieben und somit davon abzulenken, dass die Toten im Ärmelkanal eine direkte Konsequenz des Grenzregimes sind (siehe auch: Einführung in den Kontext: Wie Frankreich die Ermöglichung von Überfahrten über den Ärmelkanal kriminalisiert).

Ahmads Prozess wurde unter anderem dazu genutzt, um gegen in die Organisation der Überfahrt involvierte Personen zu ermitteln. Mehrere Überlebende des Schiffbruchs vom 15. Dezember 2023 wurden direkt nach diesem verhaftet und deren Handys durchsucht. In einem fand die Polizei eine Nachricht, mit der der Standort der Abfahrt des Schlauchbootes mitgeteilt wurde. Die Polizei überwachte daraufhin den Absender dieser Nachricht, zuerst per Telekommunikationsdaten, dann auch mit Observationen in Calais. So stiessen sie auf Ali, den sie Anfang Juli 2024 in Calais verhafteten. Im gleichen Prozess wie Ahmad wurde Ali der mehrmaligen Beihilfe zur irregulären Einreise und Aufenthalt zwischen September 2023 und Juli 2024 sowie der fahrlässigen Tötung, der fahrlässigen Körperverletzung sowie dem Aussetzen Dritter einer Gefahr angeklagt.

Die Staatsanwaltschaft anerkannte dabei, dass Ali am 15. Dezember 2023 gar nicht an der französischen Küste, sondern in Paris gewesen war. Das Verschicken des Standorts des Bootes zusammen mit der Auswertung seines Handys, das wiederholt an Abfahrtsorten von Booten nach England zu Zeiten, an denen erfolgreich Boote abgefahren waren, geortet worden war, sowie von Observationsberichten von anwesenden Polizeieinheiten, die besagten, dass er bei erfolgreichen Abfahrten an den Stränden anwesend war, aber nicht in das Boot stieg, reichten aus, um ihn generell als „Schmuggler“ („passeur“) sowie als verantwortlich für die tote und die zwei vermissten Personen des 15. Dezembers 2023 anzuklagen. Der Staatsanwalt forderte eine unbedingte Haftstrafe von neun Jahren sowie einen lebenslänglichen Landesverweis.

Das Plädoyer der Anwältin und Widersprüche einer solidarischen Rechtsarbeit

„Man kommt nicht Köpfe der Organisationen ran, deshalb werden die migrierenden Personen selbst verhaftet“, sagte Ahmads Anwältin in ihrem Plädoyer. Dieses zeigte exemplarisch auf, welche Widersprüche einer solidarischen Rechtsarbeit innewohnen: um das bestmögliche Resultat in einem individuellen Fall herausholen zu können, ist es zuweilen notwendig, auf die Narrative zurückzugreifen, die mensch auf einer übergeordneten Ebene gleichzeitig bekämpft. Bevor sie die Kriminalisierung der Captains kritisierte und ohne auch nur vorzugeben, die Kriminalisierung aller an der Organisation der Überfahrten beteiligten Personen zu bekämpfen, zeigte sie zunächst auf, dass die Beweislage zu dünn war, um Ahmad der ihm zur Last gelegten Taten schuldig zu sprechen. Vor allem aber argumentierte sie damit, dass Ahmad nicht der Schiffsführer gewesen sei, dass er nicht gefahren sei, und dass er deshalb nicht für die verstorbenen Personen verantwortlich gemacht werden könne. Der wichtigste Beweis dafür war eine auf Ahmads sichergestellte Unterhaltung per Messenger mit seinem Vater, in der Ahmad diesen um Geld für die Überfahrt bat. Ahmads Anwältin argumentierte, dass er seine Überfahrt bezahlt habe und deshalb nicht der Captain sein könne, weil Captains ihre Überfahrt nicht bezahlen würden. Sie sagte außerdem, dass Ahmad keinen Einfluss auf die Organisation der Überfahrt hatte, da seine Aussagen von Anfang an konstant waren: Die „Schmuggler“ waren bewaffnet und gewalttätig und schlugen ihn, als er sich weigerte, ohne eine Schwimmweste in seiner Größe einzusteigen.

Erst in einem zweiten Schritt brachte die Anwältin das Argument vor, dass „egal, ob er geholfen hat, das Boot zu steuern oder nicht“, es für ihn notwendig gewesen sei zu gehen, angesichts der extrem prekären Lebensbedingungen in Calais für people on the move, die genau auf das abzielen. So erinnerte die Anwältin an das Fehlen von Unterkünften, die Räumung der informellen Zeltlager alle 24 bis 48 Stunden, die fehlende Möglichkeit, in Calais einen Asylantrag zu stellen (das geht nur in Lille und auch nur, wenn mensch bis dann nicht von der Polizei im Zug oder am Bahnhof kontrolliert worden war), den administrativen Druck auf die von humanitären Organisationen eingerichteten Unterstützungsmaßnahmen…

Ein Freispruch und eine schwere Strafe

Ahmad wurde schließlich in allen Anklagepunkten freigesprochen. Das Gericht anerkannte, dass nicht mit Sicherheit festgestellt werden konnte, dass er das Boot gefahren habe. Und dass in jedem Fall die Tatsache berücksichtigt werden müsse, dass er von denjenigen, die die Fahrt organisiert hatten, unter Druck gesetzt worden war. Ali dagegen wurde zu sechs Jahren unbedingter Haft und einem lebenslänglichen Landesverweis verurteilt. Ahmad wurde also 15 Monate in U-Haft festgehalten, weil er vielleicht das GPS bedient hatte. Er wurde aber vor allem so lange in U-Haft behalten, wie die Staatswanwaltschaft Zeit benötigte, um weitere zu kriminalisierende Personen zu finden, zu überwachen und festzunehmen.

Ahmad sagt im Rückblick: „Es ist ein schwieriges Gefühl, lange im Gefängnis zu sitzen und tief in seinem Inneren zu wissen, dass man unschuldig ist. Der Prozess verlief gut, obwohl ich große Angst hatte, denn viele sagten mir, dass das Gericht den Menschen Unrecht tut. Aber als ich hingegangen bin, habe ich festgestellt, dass der Richter sich auf die Beweise und auf die Aussagen stützt. Ja, es gibt auch viele Menschen, die zu Unrecht inhaftiert sind, aber wie bei mir liegt oft ein kleiner Fehler seitens der Polizei vor. Ich werde euch nicht anlügen. Die Polizei versucht nur, eine Person festzunehmen. Wenn es zum Beispiel ein Verbrechen gibt und sie den Verbrecher nicht festnimmt, nimmt sie jemand anderen fest, um so zu tun, als sei alles in Ordnung, aber in Wirklichkeit versucht sie nur, jemanden zu beschuldigen. Manchmal gibt es auch Leute, die nichts getan haben, aber Angst haben und lügen, und die Polizei nimmt die Aussagen sofort auf. Auf der Polizeiwache muss man also vorsichtig sein. Der Richter hingegen kennt einen nicht. Er sieht die Unterlagen, die ihm die Polizei geschickt hat, und die eigenen Aussagen. Wenn man ihn von seiner Unschuld überzeugt, glaube ich nicht, dass er einem Unrecht tut. Was die Anwältin betrifft, so ist ihre Rolle vor allem für eine person on the move entscheidend, denn sie unterstützt sie, da sich letztere oft nicht mit den Gesetzen auskennt und niemanden an ihrer Seite hat. Die Anwältin ist eine große Hilfe, und es gibt auch eine Organisation, Captain Support, die inhaftierten Personen in dieser Situation hilft und ihnen es ein wenig erleichtert, ihnen ein wenig Geld gibt und sie ab und zu besucht.“

So sehr wir uns über Ahmads Freispruch freuen (und dass er zwei Wochen nach dem Urteil in Dover angekommen ist), so wütend sind wir darüber, dass er 15 Monate U-Haft überleben musste. Wir sind wütend, dass es für einen Freispruch notwendig ist, zu argumentieren, dass die Person das Boot nicht gefahren hat und das europäische Grenzregime auch in Form der Strafgerichte seine tödlichen Praxen verleugnet. Wir sind wütend, dass Ali zu sechs Jahren Haft verurteilt wird, nur weil er dazu beitrug, dass Personen dem Migrationsregime trotzen und nach England migrieren können.

Freiheit für alle!